Скачать бесплатно: ОТЗЫВ №02: на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с банком ТРАСТ
0
Бумага и Мир
все объявления
Показать телефон
Файл для скачивания прикреплён ниже (на сайте vse-doski.com), под текстом и ссылками. Скачать бесплатно документ автора ютуб канала "БУМАГА И МИР". Подписаться на канал "БУМАГА И МИР" можно перейдя по ссылке, расположенной ниже, под текстом и под ссылками на объявление на другие доски.     ________________ районный суд г. Санкт-Петербурга   ул. __________, __, г. Санкт-Петербург, __________       Ответчик: _________________________   Адрес: _________, Спб, ул. ___________. д.___ к.__ кв.____       Истец: Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО   105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1.       Дело № 2-________/2015 — М-____/2015 Судья ____________. ОТЗЫВ №02: на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.       В ________________ районном суде находится на рассмотрении дело № 2-_______/2015 – М-______/2015, судья ______________., Национального банка «ТРАСТ» ОАО, (далее БАНК; ИСТЕЦ) который обратился с исковыми требованиями к ________________________ (далее КЛИЕНТ; ОТВЕТЧИК) о взыскании задолженности по кредитному договору № 67-900-__________ (далее ДОГОВОР; Кредитный договор). БАНК заявляет исковые требования на сумму 868 012,33 рубля, а также требует оплату государственной пошлины в размере 11 880,12 рубля.   Ранее, 15 ______ 2015 года, КЛИЕНТ предоставил в суд ОТЗЫВ №1 на исковое заявление, в котором озвучил аргументы (по нумерации с 1 по 12) доказывающие необоснованность исковых требований Банка, а также о грубых нарушениях БАНКОМ процессуальных норм. Настоящим ИСТЕЦ продолжает предоставлять аргументы и доказательства необоснованности требований БАНКА.   Из искового заявления и приложенных БАНКОМ документов следует, что БАНК не доказал фактов исполнения БАНКОМ своих обязательств, не доказал факт нарушения ОТВЕТЧИКАМИ обязательств, не доказал само наличие обязательства КЛИЕНТА перед БАНКОМ. БАНК надлежащим образом не исполнил процессуальные действия, не произвёл досудебную работу, а также пропустил сроки на обращение в суд, а равно злоупотребил правом на судебную защиту несуществующих прав.   13. Ничем не подтверждены полномочия лица, подписавшего ДОГОВОР.   Из представленных суду БАНКОМ документов следует, что кредитный договор и договор поручительства подписан гражданкой Устиновой В.М, являющейся «гл. экспертом», действуя по доверенности № 89/2011 от 02/02/2011. При этом, согласно положениям ст. 53 и ст. 153 ГК РФ юридическое лицо принимает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, таким образом, сделки от имени юридического лица вправе совершать только его уполномоченный представитель. Однако в материалах дела отсутствует копия доверенности, неизвестно кем выдана доверенность, на какой срок и какие ею предусмотрены полномочия. Таким образом, кредитный договор и договор поручительства нельзя считать действующими, так как договора подписаны лицом, не обладающим правом подписи.   14. Представитель БАНКА не подтвердил свою легитимность.   БАНК в судебных заседаниях представляет гражданка Дектерёва, (со слов представителя БАНКА). БАНК не предоставил КЛИЕНТУ копии доверенности представителя, а суд, по обращению КЛИЕНТА о просьбе предоставить копию доверенности КЛИЕНТУ для ознакомления, также отказал в ознакомлении с доверенностью, мотивировав, что такие документы предоставляются только для суда. В ходе судебных разбирательств 01 ________ 2015 года, было выявлено, что исковое заявление подано от несуществующей организации. БАНК подтвердил, что на момент судебного разбирательства 01 ________ 2015 года, организации ОАО «Банк ТРАСТ» не существует, в связи с преобразованием в ПАО «Банк ТРАСТ». К следующему судебному заседанию, которое состоялось 15 ________ 2015 года, БАНК представил суду документы, подтверждающие факт преобразования, из которых суд установил, что несуществующая организация – существует. БАНК в судебном заседании не присутствовал. Когда и как были переданы документы Клиенту не известно. Комплекта документов для КЛИЕНТА также предоставлено не было, а возможность ознакомиться с документами суд также КЛИЕНТУ не предоставил, мотивируя, что это информация исключительно для суда. Учитывая, что КЛИЕНТ не знает от какой организации выдана представителю БАНКА доверенность, в какую дату выдана эта доверенность, в какую дату БАНК перестал существовать и в какую дату появился ПАО «Банк ТРАСТ», предположу, что представитель истца участвует в деле с нарушением процессуальных норм, то есть противозаконно, а поэтому, из дела необходимо исключить все материалы и доводы, представленные нелегитимным представителем. В случае если у представителя доверенность от БАНКА, то становятся недействительными все процессуальные действия представителя с момента преобразования БАНКА в ПАО «Банк ТРАСТ» и представитель БАНКА не имеет права участвовать в деле. В случае, если у представителя доверенность от ПАО «Банк ТРАСТ», то становятся недействительны все процессуальные действия представителя, совершённые им до поступление в суд документов, подтверждающих преобразование БАНКА.   15. У БАНКА нет оснований требовать досрочного исполнения обязательств с КЛИЕНТА, так как КЛИЕНТ исполнил свои обязательства.   БАНК в исковом заявлении сообщает, что во исполнение Кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счёт КЛИЕНТА, в размере 1 500 000 рублей, что подтверждает выпиской по расчётному счёту. Таким образом, БАНК заявляет, что в полном объёме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Банк в иске сообщает, что между БАНКОМ и КЛИЕНТОМ, был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор (БАНК) предоставляет Заемщику (КЛИЕНТУ) кредит с выплатой процентов. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф)  в размере 37 500 рублей за выдачу кредита составляющий 2,5%. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в виде процентов за предоставление кредитных средств БАНКОМ был списан. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, можно полагать, что Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: оплачивать проценты повторно. То есть при неуплате указанных в договоре повторных процентов в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Двойной оплате процентов за выдачу кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию двойных процентов за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Оплата дважды за одну оказываемую услугу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить процентную ставку за выдачу кредита дважды, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) в виде 2,5% и при этом взимает проценты за предоставленный кредит, не основано на законе и является нарушением прав потребителя (КЛИЕНТА). Исходя из вышеизложенного следует, что БАНК пытается дважды взять с КЛИЕНТА оплату за одну услугу. БАНК, в исковом заявлении умалчивает, что уже взял оплату с КЛИЕНТА за предоставление кредитных средств и повторно оплату брать не имеет право, так как предоставил только одну услугу и получил за неё плату, никаких других услуг БАНК КЛИЕНТУ не предоставлял.   Таким образом БАНК предоставил 1 500 000 рублей, получил оплату за свои услуги в размере 37500 рублей, другую услугу КЛИЕНТУ БАНК не оказывал и не вправе рассчитывать на взимание процентов повторно, далее БАНК получил возврат предоставленных средств в полном объёме 1 500 000 рублей, и ещё незаконно прихватил 114 490 рублей средств КЛИЕНТА, в общей сложности списав с счёта КЛИЕНТА 1 651 990 рублей (подтверждается выпиской предоставленной БАНКОМ, в материалах дела). Однако БАНК предоставил КЛИЕНТУ средства на 60 месяцев и не имел права списывать со счёта клиента все средства. Исходя из того, что БАНК предоставил КЛИЕНТУ средства на 60 месяцев, а оплату за услуги получил сразу при предоставлении средств, то ежемесячный платёж должен быть 25 000 рублей, (согласно графику № 01, в приложении), а на дату 17.01.2016 на счету КЛИЕНТА должно было остаться 339 490 рублей, так как для списания 225 000 рублей ещё не пришли сроки платежей. Таким образом, БАНК обязан вернуть на счёт клиента 339 490 рублей, из которых 114 490 рублей средства КЛИЕНТА и 225 000 рублей средства, по которым не пришли сроки возврата.   16. БАНК акцептовал приложение к договору, согласно которому списание средств со счёта КЛИЕНТА прекращается.   18.10.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК «УВЕДОМЛЕНИЕ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей» от 17.10.2014 г. (копия уведомления в приложении), в котором уведомил банк о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, потребовав остановить действие Кредитного договора до момента прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы. 19.11.2014 г. Банк предоставил возражение на Уведомление КЛИЕНТА (копия ответа в приложении), в котором сослался на ст. 432 и 433 ГК РФ о факте заключения договора. Факт заключения договора КЛИЕНТ не оспаривает. Также в возражении БАНК ссылается на пункты 2.1; 2.3; 7.2 условий предоставления и обслуживания кредита. Пункт 2.1 регламентирует плановое погашение Кредита. Пункт 2.3 регламентирует полное досрочное погашение кредита;  пункт 7.2 отсутствует. Учитывая, что КЛИЕНТ не обращался в БАНК о досрочном погашении кредита, а уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и прекращении действия обязательств по Кредитному договору, а БАНК не представил возражений по существу, то данное направленное уведомление в БАНК является офертой, а отсутствие возражений у БАНКА является акцептом данной оферты. Соответственно согласно ст. 432; 433 ГК РФ, БАНК согласился на условия в «УВЕДОМЛЕНИИ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей» от 17.10.2014 г..   10.12.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей» от 09 декабря 2014 года (копия уведомления в приложении). Согласно пункту 12, Кредитного договора «Всё, что не урегулировано настоящим Кредитным договором и Условиями, регулируется нормами законодательства РФ» Так как кредитный договор № 67-900-_____ от 17.10.2011, не регулирует отношения сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, то такие отношения регулируются ГК РФ. Согласно статье 416 ГК РФ: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». БАНК не предоставил возражений по данному Уведомлению, тем самым, согласился с условиями указанными в «УВЕДОМЛЕНИИ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей» от 09 декабря 2014 года. 26.12.2014г. БАНК подвергся санации. Факт санации БАНКА подтверждает и доказывает факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, которую БАНК, также как и КЛИЕНТ не мог предвидеть и предотвратить (отвратить). Также, «УВЕДОМЛЕНИЕ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей» от 09 декабря 2014 года, можно (нужно) рассматривать как направленную КЛИЕНТОМ в адрес БАНКА оферту, а факт банкротства БАНКА – как акцепт оферты. То есть БАНК совершил действие по собственному банкротству. Если бы БАНК не обанкротился, то акцепта оферты бы не произошло, но БАНК обанкротился, следовательно оферта, в виде «УВЕДОМЛЕНИЯ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей» от 09 декабря 2014 года вступила в законную силу. На преодоление БАНКОМ обстоятельств непреодолимой силы Государством и налогоплательщиками через АСВ было выделено 127 миллиардов рублей (информация взята с официального сайта банка НБ «ТРАСТ» ОАО http://www.trust.ru/press/fin_ozdorovlenie/) Соответственно БАНКУ фактически компенсированы любые последствия вызванные обстоятельством непреодолимой силы, сказавшейся на БАНКЕ и КЛИЕНТЕ, и БАНК не имеет права требовать дополнительных плат от КЛИЕНТА.   Обязательства КЛИЕНТА перед БАНКОМ по Кредитному договору прекратились с 10.12.2014г. и БАНК обязан был прекратить списание средств с счёта КЛИЕНТА.   17. БАНК систематически нарушал закон о защите прав потребителей.   С августа месяца 2014 года, по середину 2015 года, на личный абонентский номер КЛИЕНТА, +7 (9__) ___-__-__,  стали поступать входящие телефонные вызовы от БАНКА. 17 сентября 2014г. КЛИЕНТ обратился в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, с «ЗАПРОСОМ о предоставлении сведений о принадлежности телефонных номеров» от 17.09.2014г. (копия запроса в приложении). В данном запросе КЛИЕНТ потребовал БАНК подтвердить принадлежность номеров БАНКУ, а также предоставить весь список номеров, с которых БАНК может осуществлять входящие вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА. БАНК, в ответе от 13.10.2014г. (копия ответа в приложении) Предоставил  ответ не по существу, просто принеся свои извинения, тем самым признав факт осуществления БАНКОМ входящих вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА и признав принадлежность этих телефонных номеров, с которых происходили входящие вызовы на номер КЛИЕТА, к БАНКУ. Полного списка номеров, с которых БАНК планировал осуществлять и осуществлял вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА, БАНК не предоставил. В результате БАНК лишил КЛИЕНТА возможности идентифицировать принадлежность поступающих вызовов. Учитывая, что звонки осуществлялись в рамках оказания БАНКОМ услуги КЛИЕНТУ по Кредитному договору, то отказавшись предоставить список телефонных номеров используемых для осуществления вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА, БАНК нарушил П.1 ст.12 Закона «О Защите Прав Потребителей»: «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков»., а у КЛИЕНТА появилось право расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей». Поступление входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА не прекратилось.   18. БАНК систематически нарушал волеизъявление КЛИЕНТА, кредитный договор и действующее законодательство.   18.10.2014г. КЛИЕНТ уведомил БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, о «ЗАПРЕТЕ вызовов на телефонные номера» (копия запрета в приложении). 21.10.2014г. Банк предоставил ответ (копия ответа в приложении), в котором рассказал КЛИЕНТУ о своём праве обрабатывать персональные данные КЛИЕНТА. Однако, в пункте 6.7. общих условий предоставления и обслуживания кредитов даётся перечисление данных, на которые распространяется разрешение: «фамилия, имя, отчество, год, месяц, число и место рождения, адрес, семейное, социальное имущественное положение, образование, профессия, доходы, номер документа, удостоверяющего личность, дата, орган его выдавший и иная другая информация...»; В соответствии с  пунктом 6.6 общих условий предоставления и обслуживания кредитов чётко и конкретно указан способ получения любой информации между СТОРОНАМИ, «ЛЮБОЕ уведомление или сообщение должно быть совершено в письменной форме», без исключений. Учитывая, что ни в федеральном законе о персональных данных №152-ФЗ, ни в Кредитном договоре нет упоминания о хранении и обработке личных абонентских номеров телефонов КЛИЕНТА, то осуществление звонков БАНКОМ КЛИЕНТУ нельзя назвать обработкой персональных данных, а данное КЛИЕНТОМ согласие на обработку персональных данных не распространяется на телефонные номера и на получение «ЛЮБОЙ» информации посредством устной телефонной связи. Следовательно БАНК, продолжив осуществлять вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА, после получения ЗАПРЕТА на осуществление вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА грубо нарушил ФЗ №152 О персональных данных и пункты 6.6.; 6.7. общих условий предоставления и обслуживания кредита. Учитывая, что целью звонков было информирование БАНКОМ КЛИЕНТА, а способ информирования, подачи уведомлений и сообщений в рамках действующего Кредитного договора регламентируется пунктом 6.6. общих условий предоставления и обслуживания кредитов: «Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено одним из следующих способов: доставлено адресату курьером, вручено лично стороне, направлено по факсу или по электронной почте с последующим автоматическим подтверждением получения, направлено письмом или заказным письмом, подписанным уполномоченными лицами, по адресу указанному в кредитном договоре (если другая сторона не уведомила за семь рабочих дней об изменении своего адреса).», то БАНК, производя вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА, с целью обмена любой информацией, систематически нарушал пункт 6.6. общих условий предоставления и обслуживания кредитов.   18.10.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ — ПРЕТЕНЗИЯ о нарушении банком «ТРАСТ» кредитного договора №67-900-_______ от 17 октября 2011 года» (копия уведомления в приложении). В котором уведомил БАНК о грубом нарушении БАНКОМ Кредитного договора и потребовал прекратить БАНК систематически нарушать Кредитный договор. БАНК продолжил нарушать Кредитный договор.   18.11.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ о отсутствии в согласии на обработку персональных данных, согласия на осуществление банком «телефонного терроризма»» от 17.11.2014г. (копия уведомления в приложении). В котором КЛИЕНТ, в очередной раз, уведомил БАНК о нарушении БАНКОМ Кредитного договора, потребовал прекратить нарушать Кредитный договор и предложил БАНКУ урегулировать последствия нанесённые БАНКОМ КЛИЕНТУ. Также КЛИЕНТ уведомил БАНК, что до момента урегулирования нанесённого БАНКОМ ущерба КЛИЕНТУ, действия договора приостанавливаются. БАНК предоставил ответ (копия ответа в приложении) не по существу, рассказав клиенту о способах отзыва персональных данных,  и продолжил систематически нарушать Кредитный договор. Учитывая, что БАНК не предоставил возражений по сути направленного уведомления, то фактически БАНК признал факт нарушения БАНКОМ Кредитного договора.   19. БАНК разглашал личные и персональные данные КЛИЕНТА, а также нарушал законодательство о банковской тайне.   29.11.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРЕТЕНЗИЮ о нарушении банком «ТРАСТ» кредитного договора № 67-900-_____ от 17 октября 2011 года» (копия уведомления в приложении), составленное по факту нарушения БАНКОМ статьи 857 ГК РФ; 152 ФЗ: на протяжении ноября месяца 2014 года, со слов гражданки ___________, ей на абонентский телефонный номер поступают входящие вызовы от людей, представляющихся сотрудниками банка «ТРАСТ». Эти звонящие сообщают ей личную и персональную информацию КЛИЕНТА, касающуюся фамилии, имени, отчества, наличии у КЛИЕНТА крупной суммы денег, выданной БАНКОМ КЛИЕНТУ, состоянии кредитного счёта, наличии/отсутствии нарушений договоров, и прочее. Устные претензии и уведомления гражданки ___________ о нежелании узнавать личную и персональную информацию о ком либо БАНК игнорирует. В результате, по несколько раз на дню, с 7:00 до 22:00, разным третьим лицам звонят неизвестные люди с незнакомых номеров, эти люди разглашают личную и персональную информацию о КЛИЕНТЕ, требуют от этих третьих лиц выполнения различных поручений в коммерческих интересах БАНКА. Так как вышеуказанные третьи лица не давали согласия БАНКУ на получение от БАНКА личной и персональной информации, касающейся фамилии, имени, отчества, состоянии кредитных счётов, наличии нарушений договоров, и прочей информации о ком либо, а также вышеуказанные третьи лица не давали согласия БАНКУ на обработку БАНКОМ своей личной и персональной информации, и тем более не обязаны выполнять никаких поручений в интересах БАНКА, то действия сотрудников БАНКА грубейшим образом нарушают 152 ФЗ РФ по защите персональных данных, а разглашение информации третьим лицам о выданных БАНКОМ КЛИЕНТУ кредитов, наличии и состоянии кредитных и ссудных счетов, наличии или отсутствии Кредитных договоров, нарушает статью 857 ГК РФ, о банковской тайне. Учитывая что КЛИЕНТ при заключении с БАНКОМ кредитного договора, не был проинформирован и предупреждён, что БАНК, в рамках оказания услуги КЛИЕНТУ (потребителю) будет распространять информацию о наличии у КЛИЕНТА крупной суммы денег, выданной БАНКОМ, а также о самом факте выдачи КЛИЕНТУ денег, а также, беря на себя функцию судебной власти, самостоятельно определять наличие или отсутствие вины КЛИЕНТА, и распространять такие сведения по всем доступным БАНКУ каналам, а КЛИЕНТ соглашаясь на услугу, исходя из ст. 857 ГК РФ, рассчитывал на конфиденциальность то БАНК грубо нарушил пункты 1;2;3;5 статьи 4.; пункт 1. статьи 12. Закона РФ «О защите прав потребителей». Также учитывая массовое распространение, в нарушение статьи 857 ГК РФ, БАНКОМ сведений о выданной КЛИЕНТУ крупной сумме денег, то пользование КЛИЕНТОМ услугой становится не безопасным и несёт риск посягательства на КЛИЕНТА третьих лиц. Таким образом, БАНК нарушил пункты 1;2;3;4;5 статьи 7. Закона РФ «О защите прав потребителей» Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). В направленном в адрес БАНКА «УВЕДОМЛЕНИИ ПРЕТЕНЗИИ о нарушении банком «ТРАСТ» кредитного договора № 67-900-____ от 17 октября 2011 года» КЛИЕНТ изложил суть совершённых нарушений БАНКОМ , и согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя» КЛИЕНТ уведомил БАНК о факте неоказания БАНКОМ услуги КЛИЕНТУ.   20. Систематичность нарушений БАНКОМ кредитного договора и действующего законодательства.   10.12.2014г.  КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ и требование разъяснений по поводу систематического нарушения банком «ТРАСТ» законов РФ» от 09.12.2014г (копия уведомления в приложении). В котором КЛИЕНТ возмутился количеству производимым БАНКОМ входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА, даже при отсутствии формального повода, и учитывая, что БАНК действует в рамках предоставления услуги КЛИЕНТУ, а КЛИЕНТ является потребителем услуги (согласно П.1 ст.12 Закона «О Защите Прав Потребителей»: «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков») КЛИЕНТ потребовал от БАНКА предоставить сведения об целях производимых БАНКОМ входящих вызовов, о сотрудниках и их полномочиях при произведении входящих вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА в рамках предоставления БАНКОМ услуги потребителю. БАНК не предоставил разъяснений по своим действиям, производимым в рамках оказании услуги КЛИЕНТУ (потребителю), тем самым нарушив статью 12. Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что в результате оказания БАНКОМ услуги КЛИЕНТУ, КЛИЕНТ не был предупреждён о сопровождающем услугу постоянным вмешательством БАНКА в личную жизнь КЛИЕНТА, посредством осуществления телефонных вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА и третьих лиц, в количествах до 40 раз в сутки, включая выходные и праздничные дни, и до 1000 раз в месяц, оказывающим негативное влияние на психическое и физическое здоровье КЛИЕНТА, личную жизнь, профессиональную деятельность, а также лишающее КЛИЕНТА отдыха и полноценного сна, то у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   21. КЛИЕНТ уведомил БАНК о расторжении кредитного договора, в связи с неоднократным нарушением БАНКОМ условий кредитного договора.   06.02.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ОПЛАЧЕННЫХ УСЛУГ В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-______ от 17 октября 2011 года» (копия требования в приложении), в котором, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от БАНКА вернуть все проценты, комиссии и иные платежи, совершённые в рамках оказания услуги по Кредитному договору за некачественную услугу, обратно на счёт КЛИЕНТА.   22.  КЛИЕНТ потребовал закрыть расчётный счёт.   Учитывая, что у КЛИЕНТА нет обязательств перед БАНКОМ, 18.03.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, на имя Управляющего БАНКА «ТРЕБОВАНИЕ о расторжении договора банковского счёта № 40817810267192______» (копия требования в приложении), в котором, на основании п.1, ст. 859 ГК РФ, потребовал расторгнуть договор банковского счёта, и на основании п. 4, ст 859 ГК РФ, закрыть счёт. Согласно п. 11 постановления ВАС № 5 от 19.04.1999г. БАНК обязан был закрыть счёт в день получения требования. Однако по сегодняшний день БАНК не закрыл счёт КЛИЕНТА, тем самым нарушив п. 1;4. ст. 859 ГК РФ, и п. 11 постановления ВАС № 5 от 19.04.1999г.   23. БАНК совершает очередное нарушение кредитного договора и действующего законодательства.   Учитывая, что при произведении БАНКОМ входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА и на абонентские номера третьих лиц, БАНК сообщал, что производит аудиозапись разговора, 21.04.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА «ТРЕБОВАНИЕ предоставления записи телефонных разговоров, произведённых в рамках оказания Банком Мне потребительской услуги по договору № 67-900-______ от 17.10.2011г» (копия требования в приложении), в котором, согласно п. 1, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал предоставить КЛИЕНТУ записи разговоров, с указанием даты, времени произведённого вызова, исходящего номера, входящего номера, ФИО, должность и уровень полномочий, производившего общение, сотрудника. БАНК вообще не предоставил никакой информации, по факту действий производимым в рамках оказании услуги КЛИЕНТУ (потребителю), тем самым нарушив статью 12. Закона о защите прав потребителей. Соответственно у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   24. БАНК совершает очередное нарушение кредитного договора и действующего законодательства.   С 2014 года, на личный абонентский номер КЛИЕНТА стали поступать входящие вызовы от организации ООО «Национальная служба взыскания» (далее АГЕНСТВО). АГЕНСТВО обладало сведениями, составляющими персональные данные КЛИЕНТА, банковскую тайну КЛИЕНТА, подробности заключённого между СТОРОНАМИ ДОГОВОРА. При заключении договора КЛИЕНТ не давал своего согласия на передачу сведений составляющих персональные данные, банковскую тайну АГЕНСТВУ. БАНК  передал сведения, составляющие банковскую тайну и персональные данные КЛИЕНТА АГЕНСТВУ, тем самым нарушив условия Кредитного договора, права КЛИЕНТА и законы РФ. Статьёй 857 ГК РФ однозначно определён закрытый перечень кому БАНК в праве передавать информацию без согласия клиента. "Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом." При этом если в кредитном договоре есть пункт о возможности уступки прав требования или заключения агентского договора с другим лицом, то из него должно ЯВНО вытекать о каком именно лице идет речь, обладающем лицензией на право осуществления банковской деятельности или нет, данное лицо должно быть упомянуто ЯВНЫМ образом. Нарушение данного требования, в частности служит основанием для признания такого договора ничтожным на основании п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ. при уступке права требования либо заключения агентского договора между БАНКОМ и АГЕНСТВОМ по кредитному договору, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности. БАНК, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (ст. 26 закона о банковской деятельности). Также БАНК должен гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ). Согласно п. 1, ст. 9, ФЗ № 152 «о персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Конкретных операторов, которым могут быть переданы персональные данные, в ДОГОВОРЕ нет. Если БАНК желает, передать персональные данные АГЕНСТВУ, то он обязан получить согласие субъекта персональных данных. Форма кредитного договора подтверждает лишь передачу и право обработки информации самим БАНКОМ, а не АГЕНСТВОМ. В данном случае АГЕНСТВО должно быть упомянуто в согласии ЯВНО, а так же указано имеет ли оно право на ведение банковской деятельности или нет. У БАНКА есть право на передачу персональной информации оно урегулировано ГК РФ в исполнении служебных обязанностей передавать данные третьей стороне, но это ПРАВО, а есть обязанности, регулируемые 152 ФЗ и 857 ГК РФ, исходя из которых БАНК обязан получить согласие субъекта персональных данных на передачу третьему лицу, которое будет упомянуто ЯВНЫМ образом. Также обращаю Ваше внимание и на то, что постоянные звонки производятся родственникам и знакомым КЛИЕНТА, которые в свою очередь, даже и не предполагали о связи БАНКА с КЛИЕНТОМ и не являются стороной ДОГОВОРА. Из вышеизложенного следует, что БАНК нарушил Условия Кредитного договора и законы РФ, а у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и признания Кредитного договора недействительным и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   25. БАНК регулярно и систематически нарушает кредитный договор и действующее законодательство.   21.04.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА «Требование о предоставлении копии агентского договора, заключённого между НБ «ТРАСТ» ОАО и ООО «Национальная служба взыскания», по обслуживанию в рамках оказания услуги потребителю по договору № 67-900-_____ от 17.10.2011.» (копия требования в приложении) в котором, согласно п. 1, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал предоставить КЛИЕНТУ копию документа, на основании которого АГЕНСТВО производит входящие вызовы на личный абонентский номер КЛИЕНТА и третьих лиц, в коммерческих интересах БАНКА, с нарушением действующего законодательства. БАНК вообще не предоставил никакой информации, по факту действий производимым в рамках оказании услуги КЛИЕНТУ (потребителю), тем самым нарушив статью 12. Закона о защите прав потребителей. Соответственно у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий и иных платежей, уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   Исходя из вышеизложенного следует, что КЛИЕНТ добросовестно выполнял условия Кредитного договора. БАНК, в процессе оказания услуги КЛИЕНТУ систематически, ежедневно нарушал Кредитный договор и действующее законодательство.   В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:         Отказать ИСТЦУ в заявленных требованиях в полном объёме, как не доказавшему фактов исполнения ИСТЦОМ своих обязательств, не доказавшем факт нарушения ОТВЕТЧИКАМИ обязательств, не доказавшему ИСТЦОМ наличие обязательства, не исполнившего ИСТЦОМ процессуальных действий, как систематически нарушавшего кредитный договор и действующее законодательство, а также как пропустившему сроки на обращение в суд, а равно злоупотребившему правом на судебную защиту несуществующих прав.   Приложение: Копии по числу лиц, участвующих в деле. Копия. ЗАПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТЕЛЕФОННЫХ НОМЕРОВ от 17 сентября 2014 г. Копия. Ответ БАНКА от 13.10.2014 г. Копия. ЗАПРЕТ ВЫЗОВА НА ТЕЛЕФОННЫЕ НОМЕРА от 18 октября 2014 года. Копия. Ответ БАНКА 21.10.2014 г. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ — ПРЕТЕНЗИЯ О НАРУШЕНИИ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-____ от 17 октября 2011 года, от 18 октября 2014 года. Копия. Ответ БАНКА от 06.11.2014. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ о отсутствии в согласии на обработку персональных данных, согласия на осуществление банком «телефонного терроризма» от 17 ноября 2014 года. Копия. Ответ БАНКА от 19.11.2014г. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы вызванной невыполнением ЦБРФ своих прямых Конституционных обязанностей. От 17 ноября 2014 г. Копия. Ответ БАНКА от 19.11.2014г. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ — ПРЕТЕНЗИЯ О НАРУШЕНИИ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-____ от 17 октября 2011 года, от 29 ноября 2014 года. Копия. ТРЕБОВАНИЕ о передачи данных о сотрудниках банка «ТРАСТ» участвующих в преступлении, в правоохранительные органы, от 29 ноября 2014 года. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей, от 09 декабря 2014 года. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ и требование разъяснений по поводу систематического нарушения банком «ТРАСТ» законов РФ, от 09 декабря 2014 года. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ о безграмотности и несоответствии должностным полномочиям К.В.Евлановой при составлении ответов на уведомления от 09 декабря 2014 года. Копия. Опись вложения в ценное письмо от 06.02.2015г. Копия. Чек об отправки ценного письма ФГУП ПОЧТА РОССИИ от 06.02.2015г. Копия. ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ОПЛАЧЕННЫХ УСЛУГ В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-_____ от 17 октября 2011 года, от 05 февраля 2015 года. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ по договору № 67-900-_____ от 17.10.2011, о фактическом признании банком «ТРАСТ» наступивших обстоятельствах непреодолимой силы вызванных невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей, от 05 февраля 2015 года. Копия.  ТРЕБОВАНИЕ о расторжении договора банковского счёта № 40817810267192_____ от 18 марта 2015 года. Копия. Опись вложения в ценное письмо от 18 марта 2015 года. Копия. Чек об отправки ценного письма от 18 марта 2015 года. ФГУП ПОЧТА РОССИИ от 19.03.2015г. Копия.  ТРЕБОВАНИЕ предоставления записи телефонных разговоров, произведённых в рамках оказания Банком Мне потребительской услуги по договору № 67-900-_____ от 17.10.2011г от 21 апреля 2015 года. Копия. Требование о предоставлении копии агентского договора, заключённого между НБ «ТРАСТ» ОАО и ООО «Национальная служба взыскания», по обслуживанию в рамках оказания услуги потребителю по договору № 67-900-_____ от 17.10.2011. от 21 апреля 2015 года.   С уважением, ____________. _____________________

Пока нет комментариев
Похожие объявления
Цена не указана
100
Цена не указана
Цена не указана
Цена не указана