Скачать бесплатно: ОТЗЫВ №01: на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк ТРАСТ
0
Бумага и Мир
все объявления
Показать телефон
Файл для скачивания прикреплён ниже (на сайте vse-doski.com), под текстом и ссылками. Скачать бесплатно документ автора ютуб канала "БУМАГА И МИР". Подписаться на канал "БУМАГА И МИР" можно перейдя по ссылке, расположенной ниже, под текстом и под ссылками на объявление на другие доски.   _____________ районный суд г. Санкт-Петербурга   ул. ___________.д. ____, г. Санкт-Петербург, 190000       Ответчик: _______________________   Адрес: _________________________________       Истец: Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО   105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1.       Дело № 2-________/2015   ОТЗЫВ №01: на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору       Национальный банк «ТРАСТ» ОАО (далее БАНК; ИСТЕЦ) обратился с исковыми требованиями к __________________ (далее КЛИЕНТ; ОТВЕТЧИК) о взысканию задолженности по кредитному договору № 67-900-_______ (далее ДОГОВОР; Кредитный договор). БАНК заявляет исковые требования на сумму 868 012,33 рубля, а также требует оплату государственной пошлины в размере 11 880,12 рубля.   КЛИЕНТ категорически не согласен с исковыми требованиями БАНКА так как не согласен с суммой и основаниями взыскания по иску и кредитному договору. КЛИЕНТ считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная БАНКОМ, и сам факт задолженности не соответствует действительному положению дел. БАНК скрыл от суда факты существенных нарушений БАНКОМ условий ДОГОВОРА. Также БАНК скрыл от суда наличие встречных требований КЛИЕНТА по возмещению нанесённого БАНКОМ КЛИЕНТУ ущерба, согласно закона «О защите прав потребителей».. БАНК не доказал исполнения своих обязательств по ДОГОВОРУ, сам ДОГОВОР составлен в нарушение законодательства РФ. Также БАНК не доказал факт нарушения КЛИЕНТОМ ДОГОВОРА, факт направления в адрес КЛИЕНТА требований, а также не доказал законность начисленных комиссий, процентов, штрафов. Также, в адрес КЛИЕНТА, в пришедшем __/________.2015 года письме с иском, определениями и приложениями отсутствуют часть указанных в иске приложений. А именно: Платёжное поручение об оплате госпошлины; Заявление о принятии обеспечительных мер; Ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца; Копия(-и) требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств; Копия(-и) Почтового реестр направления Требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств; Копия Учредительных документов НБ «ТРАСТ» (ОАО); Доверенность представителя. В соответствии с ст. 132 ГПК, к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, БАНК подал исковое заявление без соблюдения требований ст 132 ГПК, а КЛИЕНТ не получил возможности знакомиться с материалами дела, предоставленными БАНКОМ суду. Данный факт заведомо нарушает право КЛИЕНТА на законное и справедливое разрешение спора.   1. БАНК подал исковое заявление в нарушении ст 132 ГПК РФ, не приложив к иску «Заявление о принятии обеспечительных мер» по количеству сторон участвующих в деле.   Исходя из того что БАНК скрыл наличие спора между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ, а не внесение КЛИЕНТОМ платежей в адрес БАНКА вообще не должно происходить, так как по сути взаимоотношений между сторонами, имеется задолженность НЕ у КЛИЕНТА в адрес БАНКА, а у БАНКА в адрес КЛИЕНТА. Таким образом КЛИЕНТ не вносит платежи в адрес БАНКА не с целью уклонения от обязательств, а в связи с несогласием с позицией БАНКА., То КЛИЕНТ не имея возможности ознакомиться с Заявлением о принятии обеспечительных мер не получил возможности знакомиться с доводами БАНКА относительно целесообразности и законности такой просьбы. Также КЛИЕНТ лишён возможности производить оценку правдивости сведений указанных БАНКОМ в заявлении. Также КЛИЕНТ при обжаловании решения суда, не получил возможности знакомиться с первоисточником, на основании которого суд выносил своё решение, что заведомо ставит КЛИЕНТА в неравные условия состязательности участия в процессе, что нарушает ст. ст. 6; 12 ГПК РФ. Результат таких незаконных действий недобросовестного БАНКА может привести к невозможности исполнения КЛИЕНТОМ своих обязательств перед добросовестными и добропорядочными контрагентами КЛИЕНТА, перед которыми у КЛИЕНТА финансовые обязательства, что нанесёт КЛИЕНТУ материальный ущерб, в виде возможных штрафов, неустоек и пеней, а также репутационный вред. Также, финансовые ограничения наложенные судом на КЛИЕНТА, могут повлиять на осуществление своих прав по защите по данному иску, так как у КЛИЕНТА не будет средств на покупку бумаги для документов, приобретение книг: кодексов и законов, на осуществление почтовых отправлений, на транспортные расходы по доставке КЛИЕНТА в суд, и/или другие расходы связанные с целью защиты по данному иску, что нарушает не только Конституционные права КЛИЕНТА, но и в частности ст. ст. 6; 12; 132 ГПК РФ. Таким образом БАНК не предоставив КЛИЕНТУ Заявление о принятии обеспечительных мер, поставил КЛИЕНТА в заведомо неравное положение и противозаконно ограничил право КЛИЕНТА на состязательность процесса, а также лишил суд возможности вынести законное и справедливое решение.   2. БАНК подал исковое заявление в нарушении ст 132 ГПК РФ, не приложив к иску: Копию Учредительных документов НБ «ТРАСТ» (ОАО);  Доверенность представителя., по количеству сторон участвующих в деле.   В соответствии с 12 С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 августа 2015 года, судьи _____________. ______________ районного суда: Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими ФЗ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Таким образом, БАНК, не предоставив полный комплект приложений к исковому заявлению для ответчика(ов), являющихся неотъемлемой частью искового заявления, подал исковое заявление без соблюдения требований ст 132 ГПК, а КЛИЕНТ не получил возможности знакомиться с материалами дела, предоставленными БАНКОМ суду. Данный факт заведомо нарушает право КЛИЕНТА на осуществление защиты своих прав, и на справедливое разрешение спора. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Учитывая, что БАНК подвергся процедуре банкротства (санации), а в соответствии со ст. 189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты назначения временной администрации прекращается действия доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных. Таким образом КЛИЕНТ, не получив копии предоставленных документов, лишился возможности проверять полномочия лица подавшего и подписавшего исковое заявление от имени БАНКА.   Также КЛИЕНТ, не имея возможности ознакомиться с представленной в суд доверенностью, не обладает информацией о лице, выдавшем данную доверенность гражданину Лебедеву С.В., и чем подтверждаются полномочия этого лица. Возможно, полномочное лицо выдавшее доверенность указано в учредительных документах БАНКА, и это лицо совпадает с выдавшем доверенность, и оно и выдало эту доверенность гражданину Лебедеву С.В., но, учитывая что КЛИЕНТУ также не была представлена копия учредительных документов БАНКА, то и проверить данный факт КЛИЕНТ не может. В случае если лицо, выдавшее доверенность гражданину Лебедеву не указано в учредительных документах БАНКА, то также, из пришедших в адрес КЛИЕНТА материалов дела непонятны полномочия такого лица. Таким образом БАНК не предоставив КЛИЕНТУ Копию Учредительных документов НБ «ТРАСТ» (ОАО);  Доверенность представителя., поставил КЛИЕНТА в заведомо неравное положение и противозаконно ограничил право КЛИЕНТА на состязательность процесса, а также лишил суд возможности вынести законное и справедливое решение.   3. БАНК подал исковое заявление в нарушении ст 132 ГПК РФ, не приложив к иску: Платёжное поручение о оплате госпошлины, по количеству сторон участвующих в деле.   Учитывая, что взыскание госпошлины с КЛИЕНТА выделено БАНКОМ в отдельное исковое требование, а в адрес КЛИЕНТА не предоставлены документы основания для такого требования, то КЛИЕНТ считает сам факт понесённых БАНКОМ издержек не доказанным. БАНК указывает  в исковом заявлении факт приложения к иску Платёжного поручения об оплате госпошлины, таким образом Платёжное поручение становится неотъемлемой частью иска и в соответствии с ст. 132 ГПК РФ, «к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц», должно быть приложено и в экземпляре КЛИЕНТА. Таким образом БАНК не только не предоставил КЛИЕНТУ доказательств понесённых расходов, но и лишил возможности знакомиться с основаниями возникновения, обоснования, содержания и существования озвученного Платёжного поручения.   4. БАНК подал исковое заявление в нарушении ст 132 ГПК РФ, не приложив к иску: Ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца, по количеству сторон участвующих в деле.   В соответствии с ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, БАНК, не предоставив Ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца, являющегося приложением к исковому заявлению для ответчика(ов), являющихся неотъемлемой частью искового заявления, подал исковое заявление без соблюдения требований ст 132 ГПК, а КЛИЕНТ не получил возможности знакомиться с материалами дела, предоставленными БАНКОМ суду. Данный факт заведомо нарушает право КЛИЕНТА на осуществление защиты своих прав, и на справедливое разрешение спора.   5. БАНК подал исковое заявление в нарушении ст 132 ГПК РФ, не приложив к иску: Копия(-и) требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств; Копия(-и) Почтового реестр направления Требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств, по количеству сторон участвующих в деле.   БАНК в исковом заявлении сообщает что якобы направил в адрес Ответчика(ов) требования о досрочном исполнении обязательств и что действий по погашению задолженности не последовало. Однако в исковом заявлении нигде и никак не указано чем подтверждается такое голословное утверждение БАНКА, из чего можно сделать вывод, что факт направления в адрес КЛИЕНТА каких либо требований не доказан. Однако, в указании приложений к исковому заявлению значатся: Копия(-и) требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств; Копия(-и) Почтового реестр направления Требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств. Таким образом, БАНК, не предоставив:  Копия(-и) требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств; Копия(-и) Почтового реестр направления Требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств, являющихся приложением к исковому заявлению для ответчика(ов), являющихся неотъемлемой частью искового заявления, подал исковое заявление без соблюдения требований ст 132 ГПК, а КЛИЕНТ не получил возможности знакомиться с материалами дела, предоставленными БАНКОМ суду.  КЛИЕНТ не знает что из себя представляет Почтовый реестр, кем он составлен, какие в нём указаны данные, что такой реестр доказывает и/или не доказывает и с какой целью он приложен к исковому заявлению. Также непонятно чем подтвержден факт направления «по всем известным адресам Ответчика(ов)» упомянутого Требования(й), какие это адреса, нет информации о получении/неполучении, и о возможных причинах неполучении если факт отправления (не доказано) был. Факт непредставления вышеназванных документов заведомо нарушает право КЛИЕНТА на осуществление защиты своих прав, и на справедливое разрешение спора.    6. По исковым требованиям вышли сроки исковой давности.   Исковое заявление БАНКА составлено и подписано _______.2015 года, представителем ИСТЦА Лебедевым С.В.. Определение о принятии заявления к судебному разбирательству, подписанное судьёй ____________. датировано _______.2015г. Из доступных для КЛИЕНТА сведений можно сделать вывод, что ИСТЕЦ обратился в суд за защитой своих прав в период с ________.2015 по _______.2015г. В исковом заявлении БАНК заявляет, что осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика, в размере 1 500 000 рублей (не доказано) в дату 17.10.2011г. Что подтверждает выпиской по счёту КЛИЕНТА. Из выписки по счёту КЛИЕНТА следует, что 17.10.2011г. БАНК предоставил КЛИЕНТУ средства, в размере 1 500 000 рублей по ДОГОВОРУ. Также из выписки следует что 17.10.2011г. БАНК получил оплату за оказанные услуги, а именно «комиссию за выдачу кредитных средств» в размере 37 500 рублей. Также из выписки и расчёта задолженности, предоставленных БАНКОМ следует, что БАНК за весь период пользования счётом КЛИЕНТОМ, в одностороннем порядке, списал с счёта КЛИЕНТА в адрес БАНКА 1 651 990 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 16 закона «о защите прав потребителей» Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). БАНК по ДОГОВОРУ обязался предоставить КЛИЕНТУ кредитные средства. Если считать что БАНК предоставил средства КЛИЕНТУ (как следует из иска), то БАНК уже взял за эту услугу оплату, в дату предоставления средств. Других услуг БАНК КЛИЕНТУ не оказывал, следовательно на другие платежи в адрес БАНКА со стороны КЛИЕНТА, БАНК не имеет права. Таким образом БАНК, произведя списание комиссии за предоставление средств КЛИЕНТУ, получил в полном объёме вознаграждение за предоставленные КЛИЕНТУ услуги в дату 17.10.2011г. И далее БАНК мог рассчитывать только на возврат КЛИЕНТОМ суммы кредита в размере 1 500 000 рублей, то есть общая сумма платежей КЛИЕНТА в адрес БАНКА, с учётом возврата кредита и вознаграждения БАНКА, должна была составить 1 537 500 рублей. БАНК в полном объёме получил обратно свои средства и комиссию за предоставление услуги и поэтому не вправе требовать большего. Таким образом БАНК, произведя зачисление кредитных средств на счёт клиента и списав  вознаграждение за предоставление этой услуги в дату 17.10.2011г., узнал о факте что оказал одну услугу (предоставление средств), получил оплату за эту услугу (списал комиссию за получение средств), других услуг КЛИЕНТУ не оказывал и, соответственно, не имеет право взимать плату за уже оплаченную КЛИЕНТОМ услугу повторно (или должен был узнать), также, в дату 17.10.2011г. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права., Соответственно срок давности обращения ИСТЦА в суд истекает  17.10.2014 года. Таким образом ИСТЦОМ пропущен срок обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а потому, руководствуясь ч. 2 ст. 109 ГПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению.   7. БАНК не доказал факт исполнения Кредитного договора БАНКОМ, а именно не доказал факт предоставления денежных средств в размере 1 500 000 рублей.   БАНК в исковом заявлении сообщает, что во исполнение Кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счёт КЛИЕНТА, в размере 1 500 000 рублей, что подтверждает выпиской по расчётному счёту. Таким образом, БАНК заявляет, что в полном объёме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.   Указанные БАНКОМ в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. А именно: Предоставленная сумма кредита не соответствует действительности. По предоставленным БАНКОМ суду доводам и документам следует что фактически БАНК предоставил КЛИЕНТУ сумму в размере 1 462 500 рублей, вместо 1 500 000 рублей озвучиваемых БАНКОМ. Данный факт подтверждается предоставленной БАНКОМ выпиской, в которой БАНК не предоставление суммы в полном объёме замаскировал под поступление суммы 1 500 000 рублей и списание суммы 37 500 рублей следующей строкой. Таким образом можно полагать, что озвучиваемые в исковом заявлении обязательства БАНК перед КЛИЕНТОМ не исполнил с первого дня взаимоотношений. Банк в иске сообщает что между БАНКОМ и КЛИЕНТОМ, был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор (БАНК) предоставляет Заемщику (КЛИЕНТУ) кредит с выплатой процентов. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 37 500 рублей за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж БАНКОМ был списан. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, можно полагать, что Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) и при этом взимает проценты за предоставленный кредит, не основано на законе и является нарушением прав потребителя (КЛИЕНТА). Исходя из вышеизложенного следует что БАНК пытается дважды взять с КЛИЕНТА оплату за одну услугу. БАНК, в исковом заявлении умалчивает, что уже взял оплату с КЛИЕНТА за предоставление кредитных средств и повторно оплату брать не имеет право, так как предоставил только одну услугу и получил за неё плату, никаких других услуг БАНК КЛИЕНТУ не предоставлял. Однако в иске БАНК настаивает на повторном получении оплаты за услугу в виде процентов за пользование КРЕДИТОМ, таким образом БАНК не имеет право рассчитывать на полученную первую оплату, и соответственно БАНК не имел права указывать в выписке по расчётному счёту две транзакции по предоставлению средств и списанию комиссии следующей строкой. Таким образом БАНК должен был указать в выписке  фактически предоставленную сумму 1 462 500 рублей, что доказывает факт неисполнения БАНКОМ своих обязательств перед КЛИЕНТОМ. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, «Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи  в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей». Исходя из вышеизложенного следует что БАНК не доказал не только факт предоставления КЛИЕНТУ денежных средств, но и предоставил несоответствующий сумме график погашения кредита, в котором суммы погашения кредита рассчитаны из  непредоставленной фактически суммы, а также неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, неправомерно начислены пени, штрафы и, соответственно неосновательно предъявлена вся сумма требования. Таким образом следует что БАНК не предоставил суду доказательств предоставления КЛИЕНТУ денежных средств  в размере 1 500 000 рублей, а также обоснованность суммы исковых требований.   8. БАНК не представил доказательств нарушения КЛИЕНТОМ Условий Кредитного договора.   БАНК в исковом заявлении заявляет, что КЛИЕНТ неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредитному договору не погасил. В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Однако БАНК никак не указывает в чём конкретно выразилось нарушение КЛИЕНТОМ условий Кредитного договора. Какой пункт(ы) условий был нарушен и когда. Чем подтверждается факт(ы) нарушения. Что, когда, в каком размере КЛИЕНТ не погасил. Производил ли БАНК, в требование подп. 7, п. 2 ст. 131 ГПК РФ, действия по досудебному порядку обращения к ответчику или не производил. В случае если производил, то чем это подтверждается и законны ли такие действия и соответствуют ли такие действия условиям ДОГОВОРА, или БАНК их производил в нарушение условий ДОГОВОРА и действующего законодательства, и при этом намеренно причинял вред КЛИЕНТУ в обход закона, с противоправной целью, и совершал иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и соответственно БАНК потерял право обращения в суд за защитой своих прав, согласно ст. 10 ГК РФ. Голословное утверждение БАНКОМ, что КЛИЕНТ нарушал условия Кредитного договора БАНК связывает с якобы направленным в адрес КЛИЕНТА требованием досрочного исполнения обязательств (факт направления и получения КЛИЕНТОМ требования не доказан). Из чего следует, что не понятно на чём основано желание БАНКА получения досрочного (правильность графика платежей не подтверждена) исполнения (факт наличия обязательств не доказан) ДОГОВОРА. Таким образом БАНК не предоставил доказательств нарушения КЛИЕНТОМ условий ДОГОВОРА из чего нет оснований для обращения в суд, и соответственно нет подтверждения спора и самого предмета рассмотрения.   9. БАНК не предоставил доказательств направления в адрес КЛИЕНТА требований о досрочном исполнении обязательств.   БАНК в исковом заявлении сообщает, что: «требования о досрочном исполнении обязательств были направлены по всем известным адресам Ответчика(ов)». Однако никаких подтверждений данному факту суду не представлено.   В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. В адрес КЛИЕНТА действительно приходили письма от БАНКА. Содержанием писем были приглашения обратиться в офис и/или рекламные буклеты. В указании приложений к исковому заявлению значатся приложение: «Копия(-и) Почтового реестр направления Требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств.» (в нарушении ст 132 ГПК РФ, копии по количеству сторон участвующих в деле не предоставлены). КЛИЕНТ не знает что из себя представляет Почтовый реестр, кем он составлен, какие в нём указаны данные, что такой реестр доказывает и/или не доказывает и с какой целью он приложен к исковому заявлению, так как ИСТЕЦ не предоставил копии по количеству лиц, участвующих в деле, в нарушение ст. 132 ГПК РФ. Однако КЛИЕНТ предполагает, что этот «реестр» составлен самим БАНКОМ. Таким образом такой документ не может быть доказательством факта отправки в адрес КЛИЕНТА каких либо уведомлений/извещений, так как является самостоятельно изготовленным. Надо полагать, что по аналогии с реестром БАНКА, реестр сделанный самим КЛИЕНТОМ например «реестр полного погашения кредита» или «реестр предоставления БАНКУ много денег» или подобных, суд не станет рассматривать как надлежащее доказательство. Таким образом и реестр изготовленный самим ИСТЦОМ является ненадлежащим доказательством. Надлежащим доказательством направления «Требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств.» (факт направления не доказан), будет являться либо подтверждающая получение подпись КЛИЕНТА на копии документа, либо опись вложения в письмо, заверенная почтовой организацией. Таким образом БАНК не представил доказательств вручения и/или направления Требований в адрес КЛИЕНТА и/или ответчиков.   10. БАНК не предоставил доказательств соответствия сроков возврата кредита срокам, указанным в исковом заявлении, а также не представил расчёта озвученной цифры и обоснования применения такой цифры.   БАНК в исковом заявлении сообщает, что предоставил кредит на условиях срока возврата кредита составляющего 48,032876712328772 месяца, с даты следующей за датой предоставления кредита. Из искового заявления следует, что датой предоставления кредита является дата 17.10.2011 года, из чего следует, что срок возврата кредита приходится примерно на 19.10.2015года (вычислить точную долю секунды, исходя из озвученной цифры, КЛИЕНТУ затруднительно). В материалах дела такой срок нигде не упоминается, из чего рассчитан указанный срок не указывается, обоснования применения именно такого срока, в исковом заявлении не раскрыто. Таким образом БАНК указал в иске заведомо ложную, необоснованную информацию. Приложенные к исковому заявлению расчёты и приложенные документы противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Из вышеизложенного следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.   11. БАНК не доказал исполнения обязательств БАНКОМ по договору поручительства.   БАНК в исковом заявлении заявляет, что в соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед БАНКОМ за исполнение заёмщиком его обязательств по Кредитному договору в объёме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Из приложенной БАНКОМ к исковому требованию копии договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за заёмщика при предоставлении ему кредита в сумме 1 500 000 рублей, под 25.5 % годовых, на срок 60 месяцев. Однако БАНК фактически не исполнил своих обязательств по вышеперечисленным параметрам. БАНК не предоставил Заёмщику сумму в размере 1 500 000 рублей, а предоставил сумму 1 462 500 рублей (подтверждается выпиской по ссудному счёту, в материалах дела). Если считать что БАНК предоставил именно сумму 1 500 000 рублей, то ставка получается не 25,5 % годовых, а получается превышающая 28 % годовых, Если считать что БАНК предоставил именно сумму 1 500 000 рублей, именно под ставку 25,5 % годовых, то меняется срок возврата кредита и/или сумма ежемесячного платежа. Таким образом, из представленных суду БАНКОМ документов следует, что кредит, на условиях изложенных в договоре поручительства предоставлен не был, из чего следует, что БАНК не исполнил своих обязательств по договору поручительства, и договор поручительства не вступил в силу, то есть является недействительным. Таким образом исковые требования о взыскании с поручителя каких либо средств в адрес БАНКА не подлежат удовлетворению.   12. БАНК не обосновал законности и целесообразности требования компенсации БАНКУ КЛИЕНТОМ государственной пошлины.   БАНК в исковом заявлении заявляет требование взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880, 12 рублей. Учитывая что взаимоотношения между сторонами возникли в рамках оказания БАНКОМ КЛИЕНТУ потребительской услуги, а сам иск БАНКА является обращением в суд с целью разрешения спора возникшего между организацией предоставляющей услугу (БАНК) и потребителем услуги (КЛИЕНТ), то параметры разрешения такого спора регулируются законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  Таким образом БАНК и КЛИЕНТ освобождены от уплаты Государственной пошлины по данной категории исков. Однако БАНК, исходя из своих соображений, произвёл оплату государственной пошлины. Возможная причина осуществления оплаты государственной пошлины являлась целью скрыть наличие потребительского спора между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ, что является недобросовестным злоупотреблением правом и/или возможная причина это низкий уровень юридической грамотности у представителей БАНКА. В любом случае ошибочные и/или неосмотрительные платежи произведённые БАНКОМ ни в коем случае не должны производится за счёт КЛИЕНТА. Наличие потребительского спора между БАНКОМ и КЛИЕНТОМ подтверждается заявлениями, уведомлениями, претензиями направленными КЛИЕНТОМ в адрес БАНКА, копии в приложениях. Таким образом исковое требование БАНКА о взыскании с ответчиков (КЛИЕНТА и поручителя) государственной пошлины не подлежит удовлетворению.     Руководствуясь вышеизложенным, ПРОШУ СУД:         Отказать ИСТЦУ в заявленных требованиях в полном объёме, как не доказавшему фактов исполнения ИСТЦОМ своих обязательств, не доказавшем факт нарушения ОТВЕТЧИКАМИ обязательств, не доказавшему ИСТЦОМ наличие обязательства, не исполнившего ИСТЦОМ процессуальных действий, а также как пропустившему сроки на обращение в суд, а равно злоупотребившему правом на судебную защиту несуществующих прав.   Приложение: копии по числу лиц, участвующих в деле.       ___________________ / ______________  

Пока нет комментариев
Похожие объявления