Скачать бесплатно: ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда о принятии обеспечительных мер и об аресте имущества, по банку ТРАСТ
0
Бумага и Мир
все объявления
Показать телефон
Файл для скачивания прикреплён ниже (на сайте vse-doski.com), под текстом и ссылками. Скачать бесплатно документ автора ютуб канала "БУМАГА И МИР". Подписаться на канал "БУМАГА И МИР" можно перейдя по ссылке, расположенной ниже, под текстом и под ссылками на объявление на другие доски.   Санкт-Петербург __._____.2015 г. в Санкт-Петербургский городской суд, через   __________ районный суд г. Санкт-Петербурга   ул. __________д. __, г. Санкт-Петербург, _______       Ответчик: _________________________   Адрес: ____________________________       Истец: Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО   105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1           ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА   на определение судьи _____________ районного суда Санкт-Петербурга ____________. от __/_________ 2015 г. о принятии обеспечительных мер и об аресте имущества.           __________.2015 года, мной, ___________________ (далее КЛИЕНТ) было получено письмо, содержащее в себе исковое заявление от НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее БАНК), о взыскании с КЛИЕНТА 868012,13 рублей задолженности по кредитному договору, а также копия 12 С ОПРЕДЕЛЕНИЯ О принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 5 августа 2015года, за подписью судьи ______________, а также ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи ___________ районного суда Санкт-Петербурга ___________ от ____________ 2015 г. о принятии обеспечительных мер и аресте имущества КЛИЕНТА, на сумму 868012,13 рублей (далее АРЕСТ).   Информации о присвоении судебному разбирательству и/или делу номера, нигде в пришедших документах нет, поэтому номер дела КЛИЕНТУ, на момент составления данной ЖАЛОБЫ, не известен. В связи с чем КЛИЕНТ не указывает номер дела в данной ЖАЛОБЕ.   КЛИЕНТ никогда не был уведомлен о данном судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что БАНК взыскивает с него какую бы то ни было задолженность. Копию искового заявления и АРЕСТА КЛИЕНТ получил по почте ___________ 2015 года, в связи с чем в пятнадцатидневный срок реализует свое право обратиться в Санкт-Петербургский Городской суд, с возражениями относительно исполнения АРЕСТА и заявлением о его отмене (в соответствии с п. 2 ст 145 ГПК РФ.). КЛИЕНТ категорически возражает против вынесения данного АРЕСТА, так как не согласен с суммой и основаниями взыскания по иску и кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная БАНКОМ, не соответствует действительному положению дел. БАНК скрыл от суда факты существенных нарушений БАНКОМ условий ДОГОВОРА. Также БАНК скрыл от суда наличие встречных требований КЛИЕНТА по возмещению нанесённого БАНКОМ КЛИЕНТУ ущерба, согласно закона «О защите прав потребителей». КЛИЕНТ не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении БАНКА, то есть реализовывать права, предоставленные ему ГПК РФ.   Также, в адрес КЛИЕНТА, в пришедшем _________.2015 года письме с иском, определениями и приложениями отсутствуют часть указанных в иске приложений. А именно: 1. Платёжное поручение об оплате госпошлины; 2. Заявление о принятии обеспечительных мер; 3. Ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца; 4. Копия(-и) требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств; 5. Копия(-и) Почтового реестр направления Требования(-ий) о досрочном исполнении обязательств; 6. Копия Учредительных документов НБ «ТРАСТ» (ОАО) 7. Доверенность представителя. В соответствии с ст. 132 ГПК, к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, БАНК подал исковое заявление без соблюдения требований ст 132 ГПК, а КЛИЕНТ не получил возможности знакомиться с материалами дела, предоставленными БАНКОМ суду. Данный факт заведомо нарушает право КЛИЕНТА на справедливое разрешение спора.   Указанные БАНКОМ в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. А именно: 1. Предоставленная сумма кредита не соответствует действительности. Фактически БАНК предоставил КЛИЕНТУ сумму в размере 1 462 500 рублей вместо 1 500 000 рублей озвучиваемых БАНКОМ. Данный факт подтверждается предоставленной БАНКОМ выпиской, в которой БАНК не предоставление суммы в полном объёме замаскировал под поступление суммы 1 500 000 рублей и списание суммы 37500 рублей следующей строкой. Таким образом обязательства БАНКА перед КЛИЕНТОМ не выполнены с первого дня взаимоотношений. 2. КЛИЕНТ никогда не нарушал условий кредитного договора, а действовал в соответствии с кредитным договором. БАНК в исковом заявлении не приводит фактов и/или доказательств нарушения КЛИЕНТОМ кредитного договора. В соответствии с ст 56 ГПК РФ, БАНК обязан доказать заявленные обвинения, однако БАНК ограничился голословным утверждением. 3. БАНК сообщает о направленных в адрес КЛИЕНТА требований, но не предъявляет доказательств направления таких требований. Учитывая, что в адрес КЛИЕНТА неоднократно приходили письма от БАНКА с вложениями содержащими приглашения обратиться в офис БАНКА (копии в приложении), то такие требования являются ненадлежащими, и не могут быть расценены, как полноценные. Таким образом БАНК не предоставил суду доказательств исполнения своих обязательств перед КЛИЕНТОМ, вины КЛИЕНТА и доказательства подтверждающие выполнения досудебного урегулирования спора, а суд, основываясь на предоставленные материалы должен был отказать БАНКУ в вынесении АРЕСТА.     Отдельно хочу обратить внимание суда на то, что БАНК систематически нарушал  кредитный договор и действующее законодательство, в отношении КЛИЕНТА, третьих лиц и даже, в отношении всего Российского общества. БАНК выстроил противоправную систему по оказанию неправомерного давления на граждан РФ являющихся клиентами БАНКА, а также на знакомых и/или родственников клиентов БАНКА. Выражается такое неправомерное давление в постоянном осуществлении входящих вызовов на личные абонентские номера клиентов БАНКА, до 40 раз на дню, ежедневно с утра до вечера, в том числе и в выходные и праздничные дни, с целью нанесения морального и/или репутационного вреда, а также нарушения стабильного психоэмоционального состояния граждан. Далее БАНК осуществляет входящие вызовы на личные номера знакомых и родственников клиентов БАНКА, и разглашает информацию, касающуюся сведений составляющих личную персональную информацию и/или банковскую тайну клиентов БАНКА, а также, беря на себя функцию судебной власти, определяет виновность своих клиентов и распространяет такую информацию как свершившийся факт, подрывая, таким образом, сложившиеся устои общества. Массовость и системность явления подтверждается огромным числом сообщений, размещённых в сети интернет, примеры приведены в приложениях.   КЛИЕНТ также лично столкнулся с перечисленными системными правонарушениями, осуществлёнными БАНКОМ.   С августа месяца 2014 года на личный абонентский номер КЛИЕНТА, +7 (9__) __________,  стали регулярно поступать входящие телефонные вызовы от БАНКА. 17 сентября 2014г. КЛИЕНТ обратился в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, с «ЗАПРОСОМ о предоставлении сведений о принадлежности телефонных номеров» от 17.09.2014г. (копия запроса в приложении). В данном запросе КЛИЕНТ потребовал БАНК подтвердить принадлежность номеров БАНКУ, а так-же предоставить весь список номеров, с которых БАНК может осуществлять входящие вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА. БАНК, в ответе от 13.10.2014г. (копия ответа в приложении) предоставил  ответ не по существу, просто принеся свои извинения, тем самым признав факт осуществления БАНКОМ входящих вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА и признав принадлежность этих телефонных номеров, с которых происходили входящие вызовы на номер КЛИЕТА, к БАНКУ. Полного списка номеров, с которых БАНК планировал осуществлять и осуществлял вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА, БАНК не предоставил. В результате БАНК лишил КЛИЕНТА возможности идентифицировать принадлежность поступающих вызовов. Учитывая, что звонки осуществлялись в рамках оказания БАНКОМ потребительской услуги КЛИЕНТУ по Кредитному договору, то отказавшись предоставить список телефонных номеров используемых для осуществления вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА, БАНК нарушил П.1 ст.12 Закона «О Защите Прав Потребителей»: «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков»., а у КЛИЕНТА появилось право расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей». Поступление входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА не прекратилось.   18.10.2014г. КЛИЕНТ уведомил БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, о «ЗАПРЕТЕ вызовов на телефонные номера» (копия запрета в приложении). 21.10.2014г. Банк предоставил ответ (копия ответа в приложении), в котором рассказал КЛИЕНТУ о своём праве обрабатывать персональные данные КЛИЕНТА. Однако, в пункте 6.7. общих условий предоставления и обслуживания кредитов даётся перечисление данных, на которые распространяется разрешение: «фамилия, имя, отчество, год, месяц, число и место рождения, адрес, семейное, социальное имущественное положение, образование, профессия, доходы, номер документа, удостоверяющего личность, дата, орган его выдавший и иная другая информация...»; а пунктом 6.6 общих условий предоставления и обслуживания кредитов чётко и конкретно указан способ получения любой информации между СТОРОНАМИ, «ЛЮБОЕ уведомление или сообщение должно быть совершено в письменной форме», без исключений. Согласно п. 1, ст. 9, ФЗ № 152 «о персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Учитывая, что ни в федеральном законе о персональных данных №152-ФЗ, ни в Кредитном договоре нет упоминания о хранении и обработке личных абонентских номеров телефонов КЛИЕНТА, то осуществление звонков БАНКОМ КЛИЕНТУ нельзя назвать обработкой персональных данных, а данное КЛИЕНТОМ согласие на обработку персональных данных не распространяется на телефонные номера и на получение «ЛЮБОЙ» информации посредством устной телефонной связи. Следовательно БАНК, продолжив осуществлять вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА, до и после получения ЗАПРЕТА на осуществление вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА грубо нарушил ФЗ №152 О персональных данных и пункты 6.6.; 6.7. общих условий предоставления и обслуживания кредита. Учитывая, что целью звонков было, в том числе и информирование БАНКОМ КЛИЕНТА, а способ информирования, подачи уведомлений и сообщений в рамках действующего Кредитного договора регламентируется пунктом 6.6. общих условий предоставления и обслуживания кредитов: «Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено одним из следующих способов: доставлено адресату курьером, вручено лично стороне, направлено по факсу или по электронной почте с последующим автоматическим подтверждением получения, направлено письмом или заказным письмом, подписанным уполномоченными лицами, по адресу указанному в кредитном договоре (если другая сторона не уведомила за семь рабочих дней об изменении своего адреса).», то БАНК, производя вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА, с целью обмена любой информацией, систематически нарушал пункт 6.6. общих условий предоставления и обслуживания кредитов. А у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора в связи с существенным нарушением БАНКОМ договора.   18.10.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ — ПРЕТЕНЗИЯ о нарушении банком «ТРАСТ» кредитного договора №67-900-____ от 17 октября 2011 года» (копия уведомления в приложении). В котором уведомил БАНК о грубом нарушении БАНКОМ Кредитного договора и потребовал прекратить БАНК систематически нарушать Кредитный договор. БАНК продолжил нарушать Кредитный договор.   18.11.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ о отсутствии в согласии на обработку персональных данных, согласия на осуществление банком «телефонного терроризма»» от 17.11.2014г. (копия уведомления в приложении). В котором КЛИЕНТ, в очередной раз, уведомил БАНК о нарушении БАНКОМ Кредитного договора, потребовал прекратить нарушать Кредитный договор и предложил БАНКУ урегулировать последствия нанесённые БАНКОМ КЛИЕНТУ. Так-же КЛИЕНТ уведомил БАНК, что до момента урегулирования нанесённого БАНКОМ ущерба КЛИЕНТУ, действия договора приостанавливаются. БАНК предоставил ответ (копия ответа в приложении) не по существу, рассказав клиенту о способах отзыва персональных данных,  и продолжил систематически нарушать Кредитный договор и действующее законодательство. Учитывая, что БАНК не предоставил возражений по сути направленного уведомления, то фактически БАНК признал факт нарушения БАНКОМ Кредитного договора.   29.11.2014г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРЕТЕНЗИЮ о нарушении банком «ТРАСТ» кредитного договора № 67-900-_____ от 17 октября 2011 года» (копия уведомления в приложении), составленное по факту нарушения БАНКОМ статьи 857 ГК РФ; 152 ФЗ: на протяжении ноября месяца 2014 года, со слов гражданки ______________, ей на абонентский телефонный номер +7 (921) ____________ поступают входящие вызовы от людей представляющихся сотрудниками банка «ТРАСТ». Эти звонящие сообщают ей личную и персональную информацию КЛИЕНТА, касающуюся фамилии, имени, отчества, наличии у КЛИЕНТА крупной суммы денег, выданной БАНКОМ КЛИЕНТУ, состоянии кредитного счёта, наличии/отсутствии нарушений договоров, и прочее. Устные претензии и уведомления гражданки ________________ о нежелании узнавать личную и персональную информацию о ком либо БАНК игнорирует. В результате, по несколько раз на дню, с 7:00 до 22:00, разным третьим лицам звонят неизвестные люди с незнакомых номеров, эти люди разглашают личную и персональную информацию о КЛИЕНТЕ, требуют от этих третьих лиц выполнения различных поручений в коммерческих интересах БАНКА. Так как вышеуказанные третьи лица не давали согласия БАНКУ на получение от БАНКА личной и персональной информации, касающейся фамилии, имени, отчества, состоянии кредитных счётов, наличии нарушений договоров, и прочей информации о ком либо, а также вышеуказанные третьи лица не давали согласия БАНКУ на обработку БАНКОМ своей личной и персональной информации, и тем более не обязаны выполнять никаких поручений в интересах БАНКА, то действия сотрудников БАНКА грубейшим образом нарушают 152 ФЗ РФ по защите персональных данных, а разглашение информации третьим лицам о выданных БАНКОМ КЛИЕНТУ кредитов, наличии и состоянии кредитных и ссудных счетов, наличии или отсутствии Кредитных договоров, нарушает статью 857 ГК РФ, о банковской тайне. Учитывая что КЛИЕНТ при заключении с БАНКОМ кредитного договора, не был проинформирован и предупреждён, что БАНК, в рамках оказания услуги КЛИЕНТУ (потребителю) будет распространять информацию о наличии у КЛИЕНТА крупной суммы денег, выданной БАНКОМ, а также о самом факте выдачи КЛИЕНТУ денег, а также, беря на себя функцию судебной власти, самостоятельно определять наличие или отсутствие вины КЛИЕНТА, и распространять такие сведения по всем доступным БАНКУ каналам, а КЛИЕНТ соглашаясь на услугу, исходя из ст 857 ГК РФ, рассчитывал на конфиденциальность, то БАНК грубо нарушил пункты 1;2;3;5 статьи 4.; пункт 1. статьи 12. Закона РФ «О защите прав потребителей». Так-же учитывая массовое распространение, в нарушение статьи 857 ГК РФ, БАНКОМ сведений о выданной КЛИЕНТУ крупной сумме денег, то пользование КЛИЕНТОМ услугой становится не безопасным и несёт риск посягательства на КЛИЕНТА третьих лиц. Таким образом БАНК нарушил пункты 1;2;3;4;5 статьи 7. Закона РФ «О защите прав потребителей» Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Соответственно у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст 168 ГК РФ, появилось право отказа от некачественной услуги нарушающей требования закона и исполнения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора. В направленном в адрес БАНКА «УВЕДОМЛЕНИИ ПРЕТЕНЗИИ о нарушении банком «ТРАСТ» кредитного договора № 67-900-______ от 17 октября 2011 года» КЛИЕНТ изложил суть совершённых нарушений БАНКОМ , и согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.» КЛИЕНТ уведомил БАНК о факте неоказания БАНКОМ услуги КЛИЕНТУ.   10.12.2014г.  КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «УВЕДОМЛЕНИЕ и требование разъяснений по поводу систематического нарушения банком «ТРАСТ» законов РФ» от 09.12.2014г (копия уведомления в приложении). В котором КЛИЕНТ возмутился количеству производимым БАНКОМ входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА, даже при отсутствии формального повода, и учитывая, что БАНК действует в рамках предоставления услуги КЛИЕНТУ, а КЛИЕНТ является потребителем услуги (согласно П.1 ст.12 Закона «О Защите Прав Потребителей»: «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков») КЛИЕНТ потребовал от БАНКА предоставить сведения об целях производимых БАНКОМ входящих вызовов, о сотрудниках и их полномочиях при произведении входящих вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА в рамках предоставления БАНКОМ услуги потребителю. БАНК не предоставил разъяснений по своим действиям, производимым в рамках оказании услуги КЛИЕНТУ (потребителю), тем самым нарушив статью 12. Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что в результате оказания БАНКОМ услуги КЛИЕНТУ, КЛИЕНТ не был предупреждён о сопровождающем услугу постоянным вмешательством БАНКА в личную жизнь КЛИЕНТА, посредством осуществления телефонных вызовов на абонентский номер КЛИЕНТА и третьих лиц, в количествах до 40 раз в сутки, включая выходные и праздничные дни, и до 1000 раз в месяц, оказывающим негативное влияние на психическое и физическое здоровье КЛИЕНТА, личную жизнь, профессиональную деятельность, а так-же лишающее КЛИЕНТА отдыха и полноценного сна, то у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и признания  Кредитного договора недействительным и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   06.02.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА, «ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ОПЛАЧЕННЫХ УСЛУГ В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-________ от 17 октября 2011 года» (копия требования в приложении), в котором, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от БАНКА вернуть все проценты, комиссии и иные платежи, совершённые в рамках оказания услуги по Кредитному договору за некачественную услугу, обратно на счёт КЛИЕНТА. Общая сумма платежей, внесённых КЛИЕНТОМ в адрес БАНКА, составляет: 1651990 (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. Сумма возвращённая КЛИЕНТОМ БАНКУ в погашение предоставленных БАНКОМ средств составляет: 698094 (Шестьсот девяносто восемь тысяч девяносто четыре) рубля 02 копейки. Сумма комиссий и процентов за пользование некачественной услугой, оплаченная КЛИЕНТОМ БАНКУ, подлежащая возврату КЛИЕНТУ, составляет 953895 (Девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 98 копеек. БАНК по настоящее время не вернул КЛИЕНТУ оплаченные за не оказанную услугу средства, тем самым нарушив п. 1 ст. 29 Закона РФ «о защите прав потребителей».   Учитывая, что у КЛИЕНТА нет обязательств перед БАНКОМ, 18.03.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА «ТРЕБОВАНИЕ о расторжении договора банковского счёта № 4081781026719200____» (копия требования в приложении), в котором, на основании п.1, ст. 859 ГК РФ, потребовал расторгнуть договор банковского счёта, и на основании п. 4, ст 859 ГК РФ, закрыть счёт. Согласно п. 11 постановления ВАС № 5 от 19.04.1999г. БАНК обязан был закрыть счёт в день получения требования. Однако по сегодняшний день БАНК не закрыл счёт КЛИЕНТА, тем самым нарушив п. 1;4. ст. 859 ГК РФ, и п. 11 постановления ВАС № 5 от 19.04.1999г.   Учитывая, что при произведении БАНКОМ входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА и на абонентские номера третьих лиц, БАНК сообщал, что производит аудиозапись разговора, 21.04.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА «ТРЕБОВАНИЕ предоставления записи телефонных разговоров, произведённых в рамках оказания Банком Мне потребительской услуги по договору № 67-900-_____ от 17.10.2011г» (копия требования в приложении), в котором, согласно п. 1, ст 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал предоставить КЛИЕНТУ записи разговоров, с указанием даты, времени произведённого вызова, исходящего номера, входящего номера, ФИО, должность и уровень полномочий, производившего общение, сотрудника. БАНК вообще не предоставил никакой информации, по факту действий производимым в рамках оказании услуги КЛИЕНТУ (потребителю), тем самым нарушив статью 12. Закона о защите прав потребителей. Соответственно у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   С 2014 года, на личный абонентский номер КЛИЕНТА стали поступать входящие вызовы от организации ООО «Национальная служба взыскания» (далее АГЕНСТВО). АГЕНСТВО обладало сведениями составляющими персональные данные КЛИЕНТА, банковскую тайну КЛИЕНТА, подробности заключённого между СТОРОНАМИ ДОГОВОРА. При заключении договора КЛИЕНТ не давал своего согласия на передачу сведений составляющих персональные данные, банковскую тайну АГЕНСТВУ. БАНК  передал сведения составляющие банковскую тайну и персональные данные КЛИЕНТА АГЕНСТВУ, тем самым нарушив условия Кредитного договора, права КЛИЕНТА и законы РФ. Статьёй 857 ГК РФ однозначно определён закрытый перечень кому БАНК в праве передавать информацию без согласия клиента. "Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом." При этом если в кредитном договоре есть пункт о возможности уступки прав требования или заключения агентского договора с другим лицом, то из него должно ЯВНО вытекать о каком именно лице идет речь, обладающем лицензией на право осуществления банковской деятельности или нет, данное лицо должно быть упомянуто ЯВНЫМ образом. Согласно п. 2 ст. 10 закона о защите прав потребителей, информация о услугах в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нём. Нарушение данного требования, в частности служит основанием для признания такого договора ничтожным на основании п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ. при уступке права требования либо заключения агентского договора между БАНКОМ и АГЕНСТВОМ по кредитному договору, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности. БАНК, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (ст. 26 закона о банковской деятельности). Также БАНК должен гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ). Согласно п. 1, ст. 9, ФЗ № 152 «о персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Конкретных операторов, которым могут быть переданы персональные данные, в ДОГОВОРЕ нет. Если БАНК желает, передать персональные данные АГЕНСТВУ, то он обязан получить согласие субъекта персональных данных. Форма кредитного договора подтверждает лишь передачу и право обработки информации самим БАНКОМ, а не АГЕНСТВОМ. В данном случае АГЕНСТВО должно быть упомянуто в согласии ЯВНО, а так же указано имеет ли оно право на ведение банковской деятельности или нет. У БАНКА есть право на передачу персональной информации оно урегулировано ГК РФ в исполнении служебных обязанностей передавать данные третьей стороне но это ПРАВО а есть обязанности регулируемые ст. 152 ФЗ; ст. 857 ГК; ст. 10 ОЗПП, исходя из которых БАНК обязан получить согласие субъекта персональных данных на передачу третьему лицу которое будет упомянуто ЯВНЫМ образом. Также обращаю Ваше внимание и на то, что постоянные звонки производятся родственникам и знакомым КЛИЕНТА, которые в свою очередь, даже и не предполагали о связи БАНКА с КЛИЕНТОМ и не являются стороной ДОГОВОРА. Из вышеизложенного следует, что БАНК нарушил Условия Кредитного договора и законы РФ, а у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   21.04.2015г. КЛИЕНТ направил в БАНК, способом регламентируемым пунктом 6.6. Кредитного договора на имя Управляющего БАНКА «Требование о предоставлении копии агентского договора, заключённого между НБ «ТРАСТ» ОАО и ООО «Национальная служба взыскания», по обслуживанию в рамках оказания услуги потребителю по договору № 67-900-3036 от 17.10.2011.» (копия требования в приложении) в котором, согласно п. 1, ст 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал предоставить КЛИЕНТУ копию документа, на основании которого АГЕНСТВО производит входящие вызовы на личный абонентский номер КЛИЕНТА и третьих лиц, в коммерческих интересах БАНКА, с нарушением действующего законодательства. БАНК вообще не предоставил никакой информации, по факту действий производимым в рамках оказании услуги КЛИЕНТУ (потребителю), тем самым нарушив статью 12. Закона о защите прав потребителей. Соответственно у КЛИЕНТА, согласно пункта 1. статьи 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», появилось право отказа от некачественной услуги и расторжения Кредитного договора и получения возврата всех процентов, комиссий и иных платежей, уплаченных КЛИЕНТОМ БАНКУ в рамках Кредитного договора.   КЛИЕНТ, на протяжении 2014 — начала 2015 годов, неоднократно предлагал БАНКУ прекратить нарушать кредитный договор и действующее законодательство, как устно, при осуществлении БАНКОМ входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА, так и письменно, направляя в адрес БАНКА уведомления, претензии, требования и прямые запреты на звонки (копии документов в приложении). Однако БАНК, не пользовался способами общения, регламентированными кредитными договорами (составленными самим БАНКОМ) и действующим законодательством, а цинично, системно, злостно, намеренно и уверенно в своей безнаказанности и вседозволенности продолжал нарушать кредитный договор и действующее законодательство. Звонки поступали как при наличии задержки оплаты, так и при наличии избыточных сумм на ссудном счете КЛИЕНТА. В письменных ответах, БАНК извинялся за свои действия, тем самым признавая факт осуществления вызовов на номер КЛИЕНТА и принадлежность номеров БАНКУ, и мотивировал свои действия ссылаясь на согласие, данное КЛИЕНТОМ, на обработку персональных данных, в целях исполнения кредитных договоров. Телефонные вызовы, которые осуществлял БАНК, не могут считаться совершаемыми в целях обработки персональных данных по кредитным договорам по причинам: 1. Невозможно точно идентифицировать человека, ответившего на вызов. Нет гарантии, что отвечает именно абонент, которому звонят, а не третье лицо, которое может обладать знаниями о персональных данных этого абонента. 2. Кредитными договорами чётко и конкретно определены способы и поводы общения между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ, в рамках кредитного договора, в том числе и в целях обработки персональных данных по кредитным договорам. Любое общение между ОТВЕТЧИКОМ и ИСТЦОМ, в рамках кредитных договоров, может осуществляться, исключительно в письменном виде или посредством направления СМС сообщений. 3. БАНК, осуществляя вызовы на номер КЛИЕНТА, озвучивает вопросы не относящиеся к кредитным договорам, соответственно они не относятся и к обработке персональных данных в целях кредитных договоров. 4. БАНК, осуществляя входящие вызовы с периодичностью в 10-30 минут, задаёт те-же вопросы, на которые были даны ответы при предыдущем звонке, а звонящий подтверждает, что о предыдущем ответе он знает, и так до 40 раз в день, следовательно целью звонков является не обработка данных, а нанесение вреда гражданину (КЛИЕНТУ). 5. Согласно п. 1, ст. 9, ФЗ № 152 «о персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Однако, в данном КЛИЕНТОМ БАНКУ согласии на обработку персональных данных нет конкретного согласия на обработку телефонных номеров КЛИЕНТА. 6.  С декабря 2014 года, согласие на обработку персональных данных прекратило действие (стало недействительным) в связи с прекращением действия (недействительностью) кредитных договоров. Учитывая неисполнение БАНКОМ своих обязательств по кредитным договорам, в декабре 2014 года, КЛИЕНТ письменно уведомил БАНК  о прекращении действия (недействительности) кредитных договоров, по вине БАНКА, и возвращении сторон в первоначальное состояние, согласно ст. 12, и п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», а у БАНКА появилось обязательство вернуть все, полученные за некачественную услугу, оплаты КЛИЕНТУ в 14 дневный срок. БАНК законным способом не отреагировал на отмену кредитного договора, а полностью прекратил осмысленную письменную переписку с КЛИЕНТОМ, не произвёл возврат средств, при этом продолжая осуществлять входящие вызовы на личный абонентский номер КЛИЕНТА и третьих лиц. 7. 18 октября 2014 года, КЛИЕНТ направил в адрес БАНКА чёткий и однозначный запрет на осуществление БАНКА входящих вызовов на личный абонентский номер КЛИЕНТА и на номера знакомых КЛИЕНТА, в котором выразил свою волю и позицию по действиям БАНКА (копия ЗАПРЕТА в приложении). БАНК продолжил осуществлять входящие вызовы на личный абонентский номер КЛИЕНТА и третьих лиц.   Таким образом, в ходе оказания БАНКОМ КЛИЕНТУ услуги, БАНК нарушил закон ОЗПП РФ: П. 1 ст. 4 закона ОЗПП РФ, качество оказываемой услуги не соответствует договору, что подтверждается, ранее направленными КЛИЕНТОМ в БАНК уведомлениями и претензиями. БАНК осуществлял навязчивые телефонные вызовы на абонентский номер КЛИЕНТА, хотя ДОГОВОР полностью исключает телефонное общение между БАНКОМ и КЛИЕНТОМ. БАНК нарушил П. 1; 2; 3 ст. 7 закона ОЗПП РФ, БАНК не обеспечил безопасность услуги, и при оказании услуги по ДОГОВОРУ намеренно навязчивыми входящими звонками на личный абонентский номер КЛИЕНТА, БАНК лишал КЛИЕНТА времени жизни, оказывал негативное влияние на психическое и физическое здоровье КЛИЕНТА, личную жизнь, профессиональную деятельность, а так-же лишал КЛИЕНТА отдыха и полноценного сна. БАНК нарушил П. 1; 2 ст. 8 закона ОЗПП РФ, БАНК не предоставил информации о исполнителях оказываемой услуги. КЛИЕНТ направил в адрес БАНКА требование о предоставлении сведений о телефонных номерах, с которых БАНК осуществляет телефонные вызовы в рамках предоставлению КЛИЕНТУ услуг, а также потребовал предоставить КЛИЕНТУ записи разговоров, с указанием даты, времени произведённого вызова, исходящего номера, входящего номера, ФИО, должность и уровень полномочий, производившего общение, сотрудника. Однако БАНК проигнорировал законное требование КЛИЕНТА и не предоставил этой информации о оказываемой КЛИЕНТУ (потребителю) услуге. БАНК нарушил П. 1; 3 ст. 9 закона ОЗПП РФ, БАНК ввёл КЛИЕНТА в заблуждение, относительно режима работы БАНКА. В филиале БАНКА указан режим работы, где воскресенье является выходным днём, однако БАНК производил входящие вызовы на личный абонентский номер КЛИЕНТА, с целью кредитного ДОГОВОРА, в том числе и в воскресенье, хотя КЛИЕНТ был уведомлен о нерабочем времени БАНКА. БАНК нарушил П. 1; 2; 3 ст. 10 закона ОЗПП РФ, БАНК не предоставил информации об основных потребительских свойствах оказываемой услуги. КЛИЕНТ не был предупреждён, о постоянном вмешательстве БАНКА в личную жизнь клиента, лишающее КЛИЕНТА времени жизни, психического и физического здоровья, сна, отдыха и мешающее работе. А также не предоставил своевременно, по требованию Клиента, необходимую и достоверную информацию о нюансах  оказываемой услуги. КЛИЕНТ направил в адрес БАНКА требование о предоставлении сведений о телефонных номерах, с которых БАНК осуществляет телефонные вызовы в рамках предоставления КЛИЕНТУ услуг, а также потребовал предоставить КЛИЕНТУ записи разговоров, с указанием даты, времени произведённого вызова, исходящего номера, входящего номера, ФИО, должность и уровень полномочий, производившего общение, сотрудника. Однако БАНК проигнорировал законное требование КЛИЕНТА и не предоставил этой информации о оказываемой КЛИЕНТУ (потребителю) услуге. БАНК нарушил П. 3 ст. 11 закона ОЗПП РФ, режим работы БАНКА (исполнителя) не соответствует установленному. В филиале БАНКА указан режим работы, где воскресенье является выходным днём, однако БАНК производил входящие вызовы на личный абонентский номер КЛИЕНТА, с целью ДОГОВОРА, в том числе и в воскресенье, хотя КЛИЕНТ был уведомлен о нерабочем времени БАНКА.   Исходя из вышеизложенного следует, что БАНК, в процессе оказания услуги КЛИЕНТУ систематически, ежедневно нарушал Кредитный договор и действующее законодательство. Также исходя из вышеизложенного, следует что БАНК намеренно причинял вред КЛИЕНТУ в обход закона, с противоправной целью, и совершал иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), следовательно БАНК лишается или ограничивается права защиты своих прав, согласно ст. 10 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением.   Также необходимо помнить что КЛИЕНТ в данной сделке является заведомо юридически и экономически слабой стороной, поэтому все неточности и двусмысленности необходимо толковать в пользу КЛИЕНТА, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для БАНКА.   Исходя из вышеизложенного следует наличие спора между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ. Не внесение КЛИЕНТОМ платежей в адрес БАНКА вообще не должно происходить, так как по сути взаимоотношений между сторонами, имеется задолженность НЕ у КЛИЕНТА в адрес БАНКА, а у БАНКА в адрес КЛИЕНТА. Таким образом КЛИЕНТ не вносит платежи в адрес БАНКА не с целью уклонения от обязательств, а в связи с несогласием с требованиями БАНКА. Суд, в АРЕСТЕ не указывает, почему считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, также как и не указывает, что принятие таких мер делает гарантированным исполнения решения суда, тем более что БАНК, у которого перед КЛИЕНТОМ не исполненные обязательства, находится в процедуре банкротства (санации). Данное решение суда, вынесенное в пользу недобросовестного БАНКА, может привести к невозможности исполнения КЛИЕНТОМ своих обязательств перед добросовестными и добропорядочными контрагентами КЛИЕНТА, перед которыми у КЛИЕНТА финансовые обязательства, что нанесёт КЛИЕНТУ материальный ущерб, в виде возможных штрафов, неустоек и пеней, а также репутационный вред. Также, финансовые ограничения наложенные судом на КЛИЕНТА, могут повлиять на осуществление своих прав по защите по данному иску, так как у КЛИЕНТА не будет средств на покупку бумаги для документов, приобретение книг: кодексов и законов, на осуществление почтовых отправлений, на транспортные расходы по доставке КЛИЕНТА в суд, и/или другие расходы связанные с целью защиты по данному иску. Таким образом суд вынес заведомо немотивированное, незаконное, предвзятое, односторонне решение, наносящее КЛИЕНТУ материальный и репутационный вред.   Руководствуясь вышеизложенным, ПРОШУ:   1. ОТМЕНИТЬ определение _______________ районного суда о принятии обеспечительных мер, от __/______ 2015 года.   2. Принять новое определение, которым ОТКАЗАТЬ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.     ПРИЛОЖЕНИЯ:   1. Копия. ЗАПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТЕЛЕФОННЫХ НОМЕРОВ от 17 сентября 2014 г. 2. Копия. Ответ БАНКА от 13.10.2014 г. 3. Копия. ЗАПРЕТ ВЫЗОВА НА ТЕЛЕФОННЫЕ НОМЕРА от 18 октября 2014 года. 4. Копия. Ответ БАНКА 21.10.2014 г. 5. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ — ПРЕТЕНЗИЯ О НАРУШЕНИИ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-____ от 17 октября 2011 года, от 18 октября 2014 года. 6. Копия. Ответ БАНКА от 06.11.2014. 7. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ о отсутствии в согласии на обработку персональных данных, согласия на осуществление банком «телефонного терроризма» от 17 ноября 2014 года. 8. Копия. Ответ БАНКА от 19.11.2014г. 9. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ — ПРЕТЕНЗИЯ О НАРУШЕНИИ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-_______ от 17 октября 2011 года, от 29 ноября 2014 года. 10. Копия. ТРЕБОВАНИЕ о передачи данных о сотрудниках банка «ТРАСТ» участвующих в преступлении, в правоохранительные органы, от 29 ноября 2014 года. 11. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ и требование разъяснений по поводу систематического нарушения банком «ТРАСТ» законов РФ, от 09 декабря 2014 года. 12. Копия. УВЕДОМЛЕНИЕ о безграмотности и несоответствии должностным полномочиям К.В.Евлановой при составлении ответов на уведомления от 09 декабря 2014 года. 13. Копия. Опись вложения в ценное письмо от 06.02.2015г. 14. Копия. Чек об отправки ценного письма ФГУП ПОЧТА РОССИИ от 06.02.2015г. 15. Копия. ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ОПЛАЧЕННЫХ УСЛУГ В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ БАНКОМ «ТРАСТ» КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 67-900-____ от 17 октября 2011 года, от 05 февраля 2015 года. 16. Копия.  ТРЕБОВАНИЕ о расторжении договора банковского счёта № 4081781026719200_____ от 18 марта 2015 года. 17. Копия. Опись вложения в ценное письмо от 18 марта 2015 года. 18.  Копия. Чек об отправки ценного письма от 18 марта 2015 года. ФГУП ПОЧТА РОССИИ от 19.03.2015г. 19. Копия.  ТРЕБОВАНИЕ предоставления записи телефонных разговоров, произведённых в рамках оказания Банком Мне потребительской услуги по договору № 67-900-____ от 17.10.2011г от 21 апреля 2015 года. 20. Копия. Требование о предоставлении копии агентского договора, заключённого между НБ «ТРАСТ» ОАО и ООО «Национальная служба взыскания», по обслуживанию в рамках оказания услуги потребителю по договору № 67-900-_____ от 17.10.2011. от 21 апреля 2011 года. 21. Копия письма  НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 10.03.2015, с предложением обратиться в офис банка. 22. Копия письма  НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 24.05.2015, с предложением обратиться в офис банка. 23. Распечатка фотокопии страницы интернета, с примером противозаконных действий банка ТРАСТ, подтверждающая системность и массовость явления, с адреса: http://arb.ru/bank/trust/claims?CODE=trust 24. Распечатка фотокопии страницы интернета, с примером противозаконных действий банка ТРАСТ, подтверждающая системность и массовость явления, с адреса: http://www.banki.ru/services/responses/bank/trust/ 25. Распечатка фотокопии страницы интернета, с примером противозаконных действий банка ТРАСТ, подтверждающая системность и массовость явления, с адреса: http://teron.ru/index.php?showtopic=2275715 26. Распечатка фотокопии страницы интернета, с примером противозаконных действий банка ТРАСТ, подтверждающая системность и массовость явления, с адреса: http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/8111739/ 27. Распечатка фотокопии страницы интернета, с примером противозаконных действий банка ТРАСТ, подтверждающая системность и массовость явления, с адреса: http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=12400 28. Две копии (экземпляра) данной ЖАЛОБЫ по числу сторон участвующих в деле: для истца и для ответчика 2.     ___________ / _____________.  

Пока нет комментариев
Похожие объявления
Цена не указана
100
Цена не указана
Цена не указана
Цена не указана